Der russische Krieg gegen die Ukraine wird wichtige Auswirkungen auf die künftige europäische Sicherheitsordnung haben. Viele Analysten, mich eingeschlossen, haben nicht geglaubt, dass Putin angreifen würde: 150.000 Soldaten sind einfach zu wenig, um ein Land zu „entmilitarisieren“ und zu „entnazifizieren“, geschweige denn, um es zu besetzen. Die Ergebnisse schlechter Geheimdienstinformationen, Wunschdenken und schlecht funktionierender Streitkräfte wurden bald sichtbar. Ein schneller Sieg hätte zweifellos Russlands Position in Europa gestärkt und Putin seinen lang gehegten Wunsch nach einer neuen Pufferzone erfüllt.
Nach heutigem Kenntnisstand scheint eine Pattsituation mit anschließendem Waffenstillstand das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein. Es ist höchst fraglich, ob es nach einem Waffenstillstand zu einer Friedensregelung kommen wird, bei der beide Seiten den Status quo bestätigen. Ein Beispiel dafür ist der Waffenstillstand zwischen Nord- und Südkorea, der seit 70 Jahren besteht, ohne dass ein Friedensabkommen in Sicht ist. Daher ist ein eingefrorener Konflikt das wahrscheinlichste Ergebnis.
Ein solcher Ausgang ist für alle Parteien dramatisch. Die Ukraine könnte Territorium verlieren, aber ihre Streitkräfte werden in Streitkräfte nach westlichem Vorbild umgewandelt werden. Dies wird Russland in eine sehr ungünstige Position gegenüber der NATO bringen, die ausgenutzt werden kann und wird. Die weitere Erweiterung der NATO um Schweden und Finnland ist ein erster Schritt. Dies ist bereits eine massive strategische Niederlage für Putin.
Aber auch ein „Nur-Waffenstillstandsabkommen“ ist für den Westen ein schlechtes Ergebnis. Der Hauptgrund ist, dass es nicht mit den erklärten Zielen der Sanktionen und Waffenlieferungen übereinstimmt. Sowohl die USA als auch die EU strebten einen klaren Sieg der Ukraine an.
Unerreichbare Ziele?
In den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 24. Februar wurde gefordert, dass „Russland seine militärischen Aktionen unverzüglich einstellt, seine Streitkräfte und militärische Ausrüstung bedingungslos aus dem gesamten Hoheitsgebiet der Ukraine abzieht und die territoriale Integrität und Unabhängigkeit des Landes innerhalb seiner international anerkannten Grenzen uneingeschränkt respektiert“. Mit der Verhängung von Sanktionen bekräftigte die EU diese Worte, aber es war unklar, wie die Sanktionen Russland dazu zwingen konnten, diese Forderungen zu akzeptieren.
Die Sanktionen sollten die Fähigkeit des Kremls, den Krieg zu finanzieren, „lähmen“ und der russischen Führung „eindeutige wirtschaftliche und politische Kosten auferlegen und ihre wirtschaftliche Basis schwächen“. In einem anderen Dokument sprach die EU von der „Schwächung der Fähigkeit, den Krieg zu finanzieren“. Verkrüppeln“ war auch das Verb, das der hohe Kommissar Borrell verwendete. Von der Leyen sprach von der „Zerstörung der russischen Kriegsmaschinerie“. Der US-Präsident äußerte sich ähnlich, aber Verteidigungsminister Austin erweiterte die Diskussion durch den Zusatz „Schwächung der russischen Wirtschaft“.
Sanktionen als Reaktion auf die unprovozierte Aggression gegen einen souveränen Staat sind zwar gerechtfertigt, aber die Art und Weise, wie die Sanktionen verhängt wurden, war aus mehreren Gründen problematisch. Erstens wurden die Sanktionen nur von etwa 40 Ländern unterstützt. Das Fehlen einer breiten Unterstützung des Westens wurde auch in der UNO deutlich. Da der UN-Sicherheitsrat gelähmt war, wurde die Abstimmung im Rahmen eines Verfahrens von Uniting for Peace auf die Generalversammlung übertragen. Eine Mehrheit stimmte für die Resolution, aber die Zahl der Enthaltungen (35) war besorgniserregend – darunter Indien, Südafrika und China. Diese Stimmenthaltungen entsprechen der Hälfte der Weltbevölkerung. Eine Wiederholung dieses Abstimmungsverhaltens fand im Oktober bei der Verurteilung der russischen Annexionen besetzter Gebiete durch die Generalversammlung statt.
Zweitens muss man zwischen den Zielen von Sanktionen und dem Ergebnis von Sanktionen unterscheiden. Das Ziel der Sanktionen sollte der Abzug aller russischen Soldaten sein. Aber die Sanktionen haben die „Kriegsmaschine“ nicht gestoppt. Das war zu erwarten. Die Formel für den Erfolg von Sanktionen oder von Zwang im Allgemeinen ist einfach: Die Kosten, die das Ziel zu tragen hat, wenn es sich widersetzt, müssen höher sein als die wahrgenommenen Kosten der Einhaltung. In der jüngeren Geschichte war die Störung einer militärischen Intervention, die die militärischen Fähigkeiten des Ziellandes beeinträchtigt, nie erfolgreich. Ein Erfolg kann nur durch eine Kombination aus Sanktionen und militärischer Gewalt erzielt werden.
Das Ergebnis der Sanktionen ist, dass sie die russische Wirtschaft stark geschwächt haben. Eine Yale-Studie hat ergeben, dass die russische Inlandsproduktion völlig zum Erliegen gekommen ist, ohne dass die verlorenen Unternehmen, Produkte und Talente ersetzt werden können. Die Aushöhlung der inländischen Innovations- und Produktionsbasis Russlands hat zu steigenden Preisen und zur Verunsicherung der Verbraucher geführt, und mit dem Exodus von etwa 1.000 globalen Unternehmen hat Russland Unternehmen verloren, die etwa 40 % seines Bruttoinlandsprodukts ausmachen. Zehntausende hochqualifizierte Arbeitskräfte haben das Land verlassen. Begrenzte Sanktionen wurden so Teil einer breit angelegten Strategie der wirtschaftlichen Kriegsführung, die Geldtransfers, Öl, Gas, Lebensmittel und Rohstoffe als Waffen einsetzte.
Drittens: Ein entscheidender Fehler der EU war die Ankündigung, russische Ölimporte auf dem Seeweg bis Ende 2022 zu blockieren und die Verpflichtung, die Gasimporte aus Russland innerhalb eines Jahres um zwei Drittel zu reduzieren, ohne sich über die wirtschaftlichen Folgen und die vorhandenen Alternativen im Klaren zu sein. Damit hat sich die EU der Erpressung durch Russland ausgesetzt. Die Drosselung der Gaslieferungen löste in Deutschland und in vielen anderen EU-Mitgliedstaaten Panik aus und führte zu einer Preisexplosion und allgemeinen Zweifeln, ob wir genug Gas haben, um unsere Häuser im Winter zu heizen und unsere Wirtschaft am Laufen zu halten. Der ungarische Premierminister Orban hielt sich nicht daran und handelte einen neuen Gasvertrag mit Gazprom aus.
Da der Nötiger gezwungen wurde, hätte die EU entweder die Einfuhr von russischem Gas vollständig stoppen oder Präsident Putin mit Sanktionen drohen müssen, falls er Energie als Waffe einsetzen würde.
Was kommt als Nächstes?
Wir stehen am Beginn eines neuen Kalten Krieges. Nach dem Ende des letzten Kalten Krieges akzeptierten die europäischen Staats- und Regierungschefs die Grundsätze der Charta von Paris von 1990. Sie machten sich die Grundsätze eines „vollständigen und freien Europas“ zu eigen, in dem alle Nationen den Organisationen ihrer Wahl beitreten, ihr eigenes politisches und wirtschaftliches System wählen und die Grundsätze von Helsinki sowie die Verpflichtung zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten akzeptieren würden. Leider sind sowohl die Charta von Paris als auch die in der Schlussakte von Helsinki 1975 kodifizierten Grundsätze tot.
Dies ist eine gefährliche Situation. Die Situation könnte noch gefährlicher werden, wenn sich Russland aufgrund seines eigenen Fehlverhaltens erneut gedemütigt fühlt und die Ressentiments wachsen. Wenn wir nichts unternehmen, werden wir einen neuen Kalten Krieg ohne den traditionellen OSZE-Sicherheitsgürtel erleben. Angesichts des nicht mehr existierenden INF-Vertrags ist es in der Tat notwendig, vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen, wie sie im Wiener Dokument von 1990 kodifiziert sind, wiederzubeleben. Die vertrauens- und sicherheitsbildenden Maßnahmen in Bezug auf Transparenz, den Austausch militärischer Informationen, die Notifizierung bestimmter militärischer Aktivitäten und Übungen sowie beispielsweise Inspektionen vor Ort wurden nicht überarbeitet und seit 2011 kaum befolgt. Dies ist eine hochriskante Situation, die angegangen werden sollte. Das bedeutet, dass es jetzt notwendig ist, über die künftige Sicherheitsordnung nachzudenken, in der Russland einen Platz finden wird.
Aufgrund der Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem Westen und Russland scheint jedoch kurzfristig ein neuer Eiserner Vorhang unvermeidlich zu sein. Die NATO-Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands sind wichtige Schritte in diese Richtung. Dieser neue Eiserne Vorhang wird von einer neu erfundenen NATO verteidigt werden, die bereits beschlossen hat, die Verteidigung ihrer Außengrenzen mit Gefechtsverbänden zu verstärken, die im Rahmen eines Beschlusses des Madrider Gipfels von 2022, 300.000 Soldaten in höchste Alarmbereitschaft zu versetzen, zu Brigaden aufgewertet werden.
Auch die EU könnte eine immer wichtigere Rolle spielen. Diese Krise hat die EU zu einem militärischen Akteur gemacht. Die Mitgliedstaaten wurden für ihre Waffenlieferungen an die Ukraine entschädigt. Sie unternahmen Schritte in Richtung einer glaubwürdigeren europäischen Verteidigungshaltung. In der Tat hat die EU keine andere Wahl, als sich zu einem Sicherheitsakteur mit einer wiederbelebten europäischen Verteidigungsindustrie und multinationalen Einheiten zu entwickeln. Es würde mich nicht überraschen, wenn der Krieg die EU stärken und zu einer stärkeren europäischen Integration beitragen würde.
In der Tat hat die Finanzkrise von 2010 die Finanzintegration beschleunigt; die Covid-19-Krise hat gemeinsame Krisenreaktionsmechanismen und kollektive Anstrengungen im Bereich der Gesundheitsversorgung beschleunigt; der Brexit hat die EU politisch gestärkt; und die transatlantische Krise während der Trump-Jahre hat die Anfälligkeit einer zu großen Abhängigkeit von den USA aufgezeigt. Und diese Krise, wie auch die anderen, hat die EU als geopolitischen Akteur gestärkt, der bereit ist, geoökonomische Macht durch militärische Macht zu ergänzen.
Ein sehr wichtiger Ausgangspunkt für die EU-Mitgliedstaaten ist, dass die USA deutlich gemacht haben, dass China der größte Konkurrent ist, nicht Russland. Washington fordert Europa auf, sich um seine eigenen Sicherheitsrisiken zu kümmern. Außerdem wissen die Europäer nach den Trump-Jahren, dass eine kollektive Verteidigung ohne US-Führung nicht mehr selbstverständlich ist.
Abschließend lässt sich sagen, dass die wahrscheinlichsten Ergebnisse des Krieges ein weiterer eingefrorener Konflikt und ein neuer Eiserner Vorhang sein werden. Aus diesem Grund müssen die Mitgliedsstaaten der EU über die gewünschte europäische Sicherheitsordnung nachdenken. Leider ist es höchst unwahrscheinlich, dass eine solche kooperative Sicherheitsordnung aufgebaut wird, solange Putin an der Macht bleibt.
Über den Autor
Rob de Wijk ist der Gründer des Haager Zentrums für Strategische Studien (HCSS) und Professor für Internationale Beziehungen und Sicherheit am Institut für Sicherheit und Globale Angelegenheiten der Universität Leiden. Er studierte Zeitgeschichte und Internationale Beziehungen an der Universität Groningen und schrieb seine Doktorarbeit über die NATO-Strategie „Flexibility in Response“ am Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Leiden. Prof. De Wijk begann seine berufliche Laufbahn 1977 als freiberuflicher Journalist und wurde später Leiter der Abteilung für Verteidigungskonzepte des niederländischen Verteidigungsministeriums, Leiter der Abteilung für Sicherheitsstudien am Clingendael-Institut und Professor für internationale Beziehungen an der Königlichen Niederländischen Militärakademie.